Der „Bau-Turbo“ – Beschleunigung als Ersatz für Strukturreform? Eine kritische Einordnung

Die politische Semantik des „Bau-Turbo“ ist ja verführerisch: Geschwindigkeit, Effizienz, Dynamik. Tatsächlich jedoch adressiert das Programm weniger ein technisches, sondern ein strukturelles Problem – und bleibt bislang auf der Ebene prozeduraler Optimierung stehen.

Aus baupraktischer Sicht ist der Engpass im Wohnungsbau längst nicht mehr primär das Verfahren, sondern das Zusammenwirken von Recht, Ressource und Rationalität: Überlagernde Regelwerke, personell ausgedünnte Bauämter und eine fehlende digitale Durchgängigkeit verhindern die Planungs- und Genehmigungsdichte, die ein „Turbo“ überhaupt erst entfalten könnte. Ein digitaler Bauantrag beschleunigt nichts, solange die Fachprüfung analog im Zeitlupentempo erfolgt.

Die programmatische Betonung von Verfahrensbeschleunigung greift daher technisch zu kurz. Bauen ist kein linearer Prozess, sondern ein kybernetisches System, dessen Rückkopplungen über Energie, Statik, Bauphysik und Ökonomie ineinandergreifen. Wenn also Planungs- und Genehmigungszeiten reduziert werden, ohne die Nachweisketten (z. B. GEG-, LBO-, Schallschutz- und Brandschutznachweise) systemisch zu digitalisieren, entsteht kein Turbo, sondern nur eine Verlagerung der Engstellen nachgelagert in die Ausführungsphase.

Gerade im Ein- und Mehrfamilienhausbau, wo der Individualitätsgrad hoch und die Margen eng sind, wirkt der Bau-Turbo derzeit wie ein politischer Placeboeffekt: symbolisch aufgeladen, aber technisch entkoppelt. Entscheidend wäre nicht die Verkürzung des Antragswegs, sondern die Standardisierung der Nachweismethoden, insbesondere bei wiederkehrenden Bau- und Energiekonzepten.

Eine wirkliche Beschleunigung würde dort ansetzen, wo algorithmische oder modellbasierte Verfahren (BIM, Regelwerksprüfungen via IFC/IDS) bauordnungsrechtliche Prüfungen automatisieren. Das wäre ein technischer Turbo – nicht ein administrativer. Der Bau-Turbo des Ministeriums hingegen bleibt ein regulatorischer Schnellschuss, der an der Systemarchitektur des Bauwesens vorbeizielt.

Solange das Programm die Bauphysik der Bürokratie nicht durchdringt – also die Trägheitskräfte von Verwaltung, Normierung und digitaler Fragmentierung –, wird es weder die Bauzeit verkürzen noch die Bauqualität sichern. Es bleibt der Versuch, ein analoges System mit politischen Mitteln zu beschleunigen, das eigentlich einer datenlogischen Neugründung bedürfte.

Weiterführende Texte:

• Fraunhofer‑Institut für Bauphysik IBP / Forschungscenter Betriebliche Immobilienwirtschaft (FBI) der TU Darmstadt: „Energetische Gebäudesanierung in Deutschland – alternative Sanierungsfahrpläne“. Die Studie zeigt u. a., dass ein technologieoffener Ansatz gegenüber einem technologiegebundenen Ansatz im Neubau bzw. Bestand bis 2050 rund 22 % geringere Kosten verursacht. IdW Online+2ibp.fraunhofer.de+2

• Fraunhofer IBP: „Studien und Begleitforschung – Gebäude / Quartier / Stadt“. Hier wird dargestellt, wie übergeordnete Forschungsarbeiten zur Energieeffizienz und Verfahrenstechnologie im Gebäudesektor laufen — relevant zur Einordnung von Beschleunigungs- und Automatisierungsideen im Bausektor. ibp.fraunhofer.de

• Becker Büttner Held (BBH) Gruppe (mit Partnern): „Planungs- und Genehmigungsverfahren in Europa – Hemmnisse für Erneuerbare-Energien-Projekte“. Zwar nicht spezifisch der Wohnungsbau, aber liefert belastbare Argumente dafür, dass Genehmigungsverfahren trotz politischer Programme strukturell ausgebremst sind (z. B. durch Fachkräftemangel, Abstimmungsschwächen). die-bbh-gruppe.de